台灣高等法院判決省進出口聯合會勝訴,五都進出口公會無法留在省進出口聯合會擔任會員

 圖中為省進出口聯合會理事長林萬得

有關各直轄市進出口公會堅持留在台灣省進出口聯合會,繼續擔任會員代表及享有理監事選舉權之爭議,台北地方法院在一審時,台中縣進出口公會勝訴,但是省進出口聯合會不服,向台灣高等法院提起上訴,高院在107年2月13日做出宣判,一審原判決廢棄,台中縣進出口公會在第一審之訴駁回,意即省進出口聯合會主張依照內政部法令,未繼續將五都進出口公會留在省進出口聯合會,受到高等法院肯認。唯本案尚可提出上訴。

  高等法院認為,台中縣進出口公會依民法第56條第1項規定,請求撤銷省進出口聯合會會員大會之決議,為無理由,不應准許。原審為台中縣進出口公會勝訴之判決,自有未洽。省進出口聯合會上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由。

此案是省進出口聯合會(省聯會)在民國104年6月會員代表大會通過清查會籍案,並在105年2月理監事會辦理會籍總清查,依據商業團體法修訂案,將已升格或合併升格之直轄市進出口公會去除其會員資格,之後於105年5月在台北國軍英雄館舉行第23屆第1次會員代表大會,選舉出新任理監事。

  由於包括台中縣進出口公會在內的各直轄市進出口公會代表欲進入會場參加開會,但是被保全員擋在門外,直轄市公會乃向台北地方法院聲請定大會暫時狀態處分,並提起民事訴訟,控告省聯會大會召集程序違反商業團體法第28條第1項及其章程第35條第2項規定等,此案經台北地院一審判決,直轄市公會勝訴,法院並撤銷上述會員大會之決議。但是省聯會不服,提起上訴,台灣高等法院在今年2月13日二審判決,認為一審原判決自有未洽,予以廢棄,並改判省聯會主張為有理由而勝訴。

  高等法院判決省聯會勝訴的主要理由如下:

  一、省聯會認定台中縣與台中市進出口公會合併升格直轄市而喪失其會員資格,直轄市公會未曾向法院就「會員資格」聲請定暫時狀態處分,因此省聯會未通知直轄市公會參與大會,其召集程序並無瑕疵。

  二、雖然台中縣、台中市、台南市、台南縣、高雄縣等直轄市公會認為,其提起確認會員資格存在之訴,尚未終結確定,因此仍有資格參加大會;但是省聯會主張,台中縣與台中市進出口公會合併升格直轄市而喪失其會員資格,自無庸通知直轄市公會參與會員大會。

  三、由商業團體法多項規定可知,縣(市)商業同業公會、直轄市商業同業公會之組成,以其所在同一行政區域內依公司法或商業登記法登記之同業公司、行號所組成。而省之商業同業公會聯合會則由縣(市)之商業同業公會所組成,並不包括直轄市之商業同業公會,直轄市之商業同業公會得與省商業同業公會聯合會組成全國之商業同業公會聯合會。

  四、商業團體法在立法上,公司行號以其住所或營業所所在地之行政機關為其主管機關,並在同一行政區域內組成商業同業公會,同受該行政區域主管機關之管理與監督。因此直轄市之公司行號,亦不得加入縣(市)之商業公會,此係商團法之立法原則。而原為縣(市)商業公會,若因升格為直轄市者則變更組織為直轄市之商業公會。故商團法第14條規定之所謂「遷出」,解釋上應包括行政區域之調整而被迫遷出者,以符立法原則。省商業同業公會聯合會之會員縣(市)商業公會,因行政區域之調整,而遭遷出該省之行政區域,包括升格為直轄市者,準用商團法14條規定,亦應予退會。

  五、雖然台中市直轄市進出口公會未將立案證書印模送主管機關辦理換發登記,未完成更名之行政手續,然其在商團法之位階,已屬直轄市商業同業公會,而非縣(市)商業同業公會。另外,省聯會之章程亦規定以台灣省為行政區域,直轄市公會位階與省聯會同,故應予退會。

  六、人民團體法第5條雖有……「實際上並不以該行政區域為限」,但商業團體既有商團法規範,自應優先適用該法,無適用人民團體法之餘地。

  七、依商團法規定,省級聯合會存在時,縣(市)商業公會即不得為全國商業同業公會聯合會之會員,而目前並無全國進出口聯合會之成立,此為事實上之問題,並非法令禁止不得成立,若直轄市公會仍認為屬於省聯會之會員,豈能與省聯會共同組成全國之商業同業公會聯合會,如此反而剝奪直轄市公會位階及商團法賦予之權利,甚不合理。(文/梅培德)

 

 

相關新聞

新聞評論

comments powered by Disqus